Emmanuel. – La forme m'a dérangé, ça ne faisait pas très préparé. Des questions ont été posées, comme sur le mariage homosexuel, alors que la Constitution n'a rien à voir !

François. – Il est frappant qu'en deux heures de débat, Chirac n'ait pas cité un article de la Constitution, hormis le 69 pour le mariage homosexuel. Il s'est toujours référé au préambule qui parle des valeurs européennes.

Victoria. – C'est le débat qui voulait cette vulgarisation.

François. – Oui, mais certains appelaient des références au texte.

François. – Jacques Chirac n'était pas convaincant car pas scientifique. Il fait exprès de ne pas citer le texte pour qu'il colle à ses propos. Typiquement, sur les questions de la défense quand il dit que c'est une alternative à une Europe atlantiste.

Teymouraz. – Malheureusement, je constate qu'il n'a pas été du tout convaincant, il a été tout le temps sur la défensive. Le seul moment où il a trouvé des arguments convaincants, c'est quand il a repris ceux d'une participante sur le Portugal et l'Espagne. Il a alors dit que l'Europe leur avait apporté la prospérité. Si l'on compare son intervention à celle de François Mitterrand en 1992 que j'ai regardée récemment, l'ancien président – et je ne suis pas socialiste – dégageait une vision européenne, alors que Chirac répond de manière disparate.

Timour. – Je me suis rendu compte que son discours correspondait exactement à ce que j'entends sur le campus de Sciences po : plein de bons sentiments, on ne cite pas d'articles. C'est du Chirac, on rassure en faisant des grandes phrases, on dit : «N'ayez pas peur.»

Victoria. – J'ai zappé avant la fin mais je l'ai trouvé mauvais, il passait complètement à côté de la plaque. Il ne répondait pas aux questions. Il avait un credo : l'union fait la force.

Réagir dans le Forum

- Vous êtes en accord avec ce texte ou en profond désaccord. Faites entendre votre voix

..........................